От DSA до CSA: одни и те же две бутылки агонии

Aug 03, 2023

Объявление от 7 августа об отмене Закона о цифровой безопасности стало предметом большой тревоги и дискомфорта для граждан, поскольку правительство предложило новый закон под названием «Закон о кибербезопасности 2023 года», не проконсультировавшись с заинтересованными сторонами. К сожалению, содержание предлагаемого закона – особенно его положения, касающиеся киберпреступности, а также состава и деятельности организаций, занимающихся кибербезопасностью – по сути идентично содержанию Закона о цифровой безопасности 2018 года и представляет собой нарушение конституции, международных стандартов в области прав человека и верховенство закона.

На пресс-конференции 10 августа министр юстиции Анисул Хук и государственный министр информации Зунаид Ахмед Палак заявили, что заинтересованные стороны могут предоставить отзывы по проекту Закона о кибербезопасности (CSA) в течение 14 дней и что любые конкретные рекомендации, сделанные в ответ, будут приняты во внимание. рассмотрение. В ходе конференции оба заявили, что необходимо рассмотреть критику CSA, и сделали заявления, подтверждающие пересмотр некоторых ранее высказанных опасений, которые с энтузиазмом поддержали несколько организаций. Эти проблемы включают в себя декриминализацию этического взлома, судебные иски против злоупотреблений со стороны правоохранительных органов, судебные меры против ложных и вводящих в заблуждение судебных исков и способы их прекращения, а также денежную компенсацию жертвам нарушений прав человека или незаконного задержания из-за неправомерного судебного преследования и лжесвидетельства, а также другие вопросы.

В предложенных Правилах CSA и цифровой безопасности 2020 года участвуют четыре агентства: Агентство цифровой безопасности, Группа реагирования на компьютерные инциденты электронного правительства правительства Бангладеш, Лаборатория цифровой криминалистики и Национальный совет цифровой безопасности. Предлагаемый CSA позволяет регулирующим органам ограничивать или удалять данные на основе субъективных критериев, что потенциально ограничивает свободу слова. Он криминализирует расплывчатые высказывания, допуская вмешательство правительства и потенциально ограничивая свободу выражения мнений. Он также может потребовать от BTRC по указанию правительства удалить или заблокировать данные в соответствии с разделами 8(1) и 8(2), что может привести к блокировке, фильтрации и цензуре интернета Бангладеш, что вызовет опасения по поводу прозрачности и официальной непрозрачности.

Кроме того, Национальная группа реагирования на чрезвычайные ситуации, генеральный директор Агентства кибербезопасности и следователи полиции могут получать, удалять, блокировать или иным образом регулировать данные и интернет-активность без защиты или судебного контроля в соответствии с предлагаемым CSA. Кроме того, проект CSA отменяет раздел 57 DSA, в котором говорится, что ни один сотрудник или другая сторона не несет ответственности за вред, причиненный в результате добросовестных действий. Но если должностные лица, сотрудники или отдельные лица этих учреждений нарушают фундаментальные права человека, свободу выражения мнения и право на конфиденциальность личной информации, как и где можно обеспечить подотчетность сотрудников, требование публиковать прозрачные годовые финансовые отчеты и отчеты о деятельности, а также стандартные операционные отчеты? процедуры будут реализованы?

Граждане приветствовали решение об отмене жесткого и обременительного Закона о цифровой безопасности 2018 года. Однако реализация CSA может негативно повлиять на социальную справедливость, человеческое достоинство, основные права и права человека.

Наказания, предусмотренные предлагаемым Законом о кибербезопасности за большинство нарушений, кажутся чрезмерными, непропорциональными и незаконными. Например, раздел 29 предусматривает уголовную ответственность за клевету в интернет-СМИ и предусматривает штраф в размере 25 лакхов за это. Помимо этого, уголовная клевета наказывается двумя годами тюремного заключения со штрафом или без него в соответствии со статьями 499 и 500 Уголовного кодекса 1860 года. Хотя клевета на цифровых носителях сохраняет вышеупомянутое законодательное определение, наказание за одно и то же преступление различно. Как обвиняемый может получить более длительный срок за то же преступление? Из-за противоречия статье 27 конституции статья 29 может быть признана неконституционной, незаконной и недействительной в соответствии со статьей 26 конституции. Также следует подчеркнуть различие между уголовной и гражданской клеветой в законодательстве Бангладеш, причем последнее основано на деликтном праве. Решение о нарушении деликтного права решается по усмотрению судьи, тогда как клевета должна быть установлена ​​вне разумных сомнений в уголовном судопроизводстве. Однако ущерб от гражданской диффамации может быть определен с точки зрения вероятности. Правительству следовало подчеркнуть важность внедрения современных коммуникационных технологий в законодательство Бангладеш о диффамации и появление гражданской диффамации в демократических странах.